Наши политические суждения и призывы не всегда имеют ценностную базу, отличающуюся от ценностной базы нынешних властей. Один из примеров такого неценностного, то есть практического разногласия относится к теме открытия турецко-армянской границы.

В 2009 году мы полностью поддержали инициативу новой турецкой дипломатии по нормализации отношений между Анкарой и Ереваном. Это было в дни, когда c бакинских улиц гневно поубирали турецкие флаги, у посольства Турции шумели пикеты протеста, СМИ развязали крайне неприличную анти-турецкую истерию, а группа шумных дам, представляющих не лучшие черты действительности азербайджанской политики, была отправлена в Турцию с сомнительной миссией.

Но через два года, то есть сейчас, МИД Азербайджана в лице
замминистра Араза Азимова сделал ряд скандальных заявлений, фактически признающих правильность нашего отношения. На прошлой неделе в интервью радио «Эхо Москвы» Азимов сказал, что Баку «обеспокоен» (!) присутствием российских военнослужащих в Армении и видит все меньше и меньше оснований для «милитаристской концепции присутствия» России на Южном Кавказе.

Ещё до подписания знаменитых протоколов мы утверждали, что открытая граница, сотрудничество Турции и Армении постепенно поставило бы под вопрос целесообразность российского военного присутствия в Армении. Дорога в направлении изоляции Турции от Южного Кавказа не ведёт к мирному урегулированию на основе наших интересов. Эту истину Баку проморгал когда принимал поспешное решение с целью подчеркнуть собственную значимость в делах мира и региона.

К сожалению, в то время Москва, потворствуя новообразовавшемуся азербайджанскому ресурсному шовинизму в отношение Турции, сумела настроить практически всех в Баку против турецко-армянского процесса, а когда Анкара вынуждена была отступить, заставила Ереван подписать договор о продлении сроков пребывания российской военной базы ещё на 25 лет.

Но ещё до этой 25-летки, между делом Москва продолжала по давно заведённому порядку наращивать армяно-турецкие противоречия и помогать Армении выбираться из тупика переговорного процесса по Карабаху. Для опытной российской дипломатии, промывки мозгов в Баку было недостаточно, чтобы гарантировать похороны турецко-армянскому сближению. 12 января 2010 года Конституционный суд Армении, несомненно под российским патронажем, издал решение, выхолащивающее суть цюрихских протоколов, подписанных Давутоглу и Налбандяном. То был «контрольный выстрел» – на случай, если в Баку передумают.

А чтобы морально укрепить режим военной оккупации азербайджанской территории, весной 2010 года официальный представитель Русской Православной Церкви приехал из Москвы в Ханкенди заложить фундамент новой православной церкви. Тем самым была подтверждена преемственность трёхсотлетней политики России на Южном Кавказе – завоевать тюркские земли, поселить на них армян, и построить церковь, «в ознаменование».

Когда совсем стало ясно, что граница не будет открыта в ближайшее время, Москва начала конкретизировать свой взгляд на карабахский переговорный процесс, раз за разом почему-то неприятно удивляя азербайджанское руководство. Сначала Владимир Путин высказался против привязки этих переговоров к турецко-армянскому диалогу. Затем был открыт наземный корридор из России в Армению через Грузию, а грузинский парламент в угоду "Газпрому" позволил приватизировать «в будущем» магистральный газопровод из России в Армению.

Напоследок, Медведев настоял на трёхсторонней встрече президентов Азербайджана, Армении и России в Санкт-Петербурге, единственным итогом которой стал вывод Еревана из того положения, в котором он застрял с осени 2009 года, когда Баку в целом принял «обновлённые Мадридские принципы», а Ереван отказался. После Санкт-Петербурга, задыхавшаяся армянская дипломатия приобрела новое дыхание, заявляя о неких новых инициативах, выдвинутых сопредседателями на берегу Невы “для дальнейшего продвижения переговорного процесса”. И это происходит каждый раз, когда Армении нужно выкрутиться на переговорах.

Правда, некоторые аспекты истории с пражско-мадридскими процессо-принципами можно отнести к конкуренции Медведева и Путина. На казанской встрече 2011 года Медведев похоже хотел прогресса, чтобы засиять в славе миротворца перед президентскими выборами. Может быть, здесь присутствовал не только предвыборный расчёт, но и другое, более цивилизованное видение политики России. Тем не менее, оказалось Саркисян реагирует на команды Путина лучше, а потому, в Казани случился очередной провал, разочаровавший в первую очередь Баку. Вышеуказанное заявление замминистра Азимова несомненно следует рассматривать как результат того провала.

Итак, в 2009 году Москва ловко сманипулировала мнением официального Баку, а также общественным мнением, успешно применив разнообразные инструменты мягкой силы, которые она наращивает в Азербайджане уже многие годы. Азербайджану был навязан план изоляции Турции от Южного Кавказа, под броской этикеткой «дожатия пустеющей и беднеющей Армении».

Ответственные в Баку за принятие стратегических решений, обращая внимание на действительно удручающую экономическую и демографическую картину Армении, особенно на фоне нашего нефте-газового бума, проглядели экономические перспективы самой России. Почему они важны? Потому, что Москве совершенно безразлично сколько населения останется в Армении (или, скажем, в Южной Осетии) и каков будет размер экономики там, если её собственный рост легко позволит содержать эту территорию как форпост. В 2005 году экономика России была только в полтора раза больше очень динамично растущей турецкой, а по производству на душу населения Турция в полтора раза превосходила Россию. В 2016 же году экономика России будет равна чуть ли не трём экономикам Турции, и теперь уже подушный показатель России будет значительно выше турецкого.

Москве нужен минимум населения в Армении, чтобы иметь ещё больше
контроля над политической жизнью своей колонии-форпоста. Разве практическое отсутствие населения в Южной Осетии остановило демагогию Москвы? Она реализует имперские цели крайне редко оглядываясь на такие пустяки. Не случайно в Армении растёт недовольство против русских школ и выезда остатков населения в Россию. Умные люди понимают в каком капкане оказалась страна, уже потерявшая за годы независимости почти половину населения и оказавшаяся на задворках экономического прогресса.

После ловкого обмана азерайджанского ощественного мнения и последующего продления срока пребывания российской базы в Армении до 2044 года, теперь Москва решает другую практическую задачу – принятие Армениии в ЕврАзЭС. Если это произойдёт, ожидавшийся нами два года назад политический эффект от открытия турецко-армянской границы ещё более уменьшится. После вступления Армении в ЕврАзЭС, даже если Запад сильнейшим образом надавит на Анкару и добьётся открытия границ, уже неизвестно, получит ли Азербайджан от этого какую-то пользу, хотя два года назад в трезвом уме эту пользу было трудно не разглядеть.

Отчаяние от систематического российского обмана толкает азербайджанский МИД на резкие заявления, как у Азимова, а также и на поступки, подобные прошлогоднему, когда Алиев, срочно выделив Минску 200-миллионный кредит, не позволил Москве накинуть узду на Лукашенко. Но какая польза от отчаянных поступков, когда упущены воможности сделать разумные шаги?

Определившись на июньских 2011 года выборах, Турция, похоже, возвращается к теме границы с Арменией. Даже оппозиция в лице Народно-республиканской партии, два года назад сыгравшая на стороне Баку, поняла, что это было стратегической ошибкой. Несколько недель назад лидер партии Кемаль Кылычдароглу проявил подчёркнутое безразличие к теме, отметив, что у правящей Партии Спаведливости и Развития достаточно голосов в парламенте, чтобы ратифицировать протоколы. Теперь мы слышим весьма правдоподобные слухи о том, что Анкара предпримет несколько показательных шагов в направлении Армении, чтобы оживить диалог.

Что бы там не решили турки на этот раз, с 2009 года Азербайджан уже потерял множество из потенциальных преимуществ открытия границы. Поэтому Баку теперь придётся сфокусировать внимание на более жёстком диалоге с Россией.

В мае 2011 года я предложил конкретизировать с Москвой диалог по поводу будущего Габалинской РЛС. Десятилетний срок аренды станции-базы завершается в 2012 году. Необходимо перестать ходить вокруг да около, а прямо поставить перед Москвой условие: Габалинская РЛС сможет продолжать работать только при условии скорейшего освобождения четырёх приграничных с Ираном районов Азербайджана – Физули, Джабраила, Зангилана, и Губадлы.

Разговоры о том, что станция не так важна для России, что «она столько не стоит» несерьёзны. Месяц назад, в июне 2011 года и министр обороны России, и Генсек НАТО заявили, что разногласия между НАТО и Россией по противоракетной обороне носят принципиальный характер. То есть самое время для Баку выдвинуть жёсткие условия по РЛС и строго их придерживаться. Если станция «не нужна», пусть закрывают.

Столь же несерьёзны разговоры о том, что Москва не контролирует решения Армении в необходмой для возврата наших территорий степени. Утверждать такое – верх лицемерия, и оно неприемлемо в диалоге, ориентированном на практический результат.

Что же касается формальной привязки этих тем друг к другу, здесь тоже
всё в порядке: военное сотрудничество между Азербайджаном и военно-политической союзницей страны, оккупирующей наши территории, выглядит нелепо без ощутимой выгоды для нас именно в вопросе деоккупации.

Если Баку упустит и этот важный этап строительства безопасной структуры региональных взаимоотношений, ещё через два года нашему МИД придётся выступать с ещё более жёсткой критикой политики России, чем заявление Азимова. Сползание к открытому кризису в двусторонних отношениях может стать неизбежным.

Когда стоишь на развилке дорог, предлагая направление, некоторым кажется, что ты обязан показать дорогу, на которую только надо встать, и она сама под тобой пойдёт. Но так бывает только в больших аэропортах. На предложенном нами пути придётся не только переставлять ноги, но и делать всё, что полагается решительному путнику. Да и ландшафт любого политического пути всегда подвижен, и там, где сегодня видна дорога, завтра начнётся заболачивание – как показала история с просчётом официального Баку в вопросе турецко-армянской границы.

Статья отражает точку зрения автора

Автор - сопредседатель движения "Республиканская Альтернатива"(РЕАЛ)