С распадом СССР во всех постсоветских странах был взят курс на построение правового демократического государства. В соответствии с продекларированным курсом во всех странах СНГ в начале 1990-х годов были приняты прогрессивные конституции, устанавливающие определённый срок нахождения в должности президента (5 или 4 года) и лимит на занятие президентской должности одним лицом (не более 2 сроков подряд).

Однако со временем курс на построение правового демократического государства фактически оказался в значительной мере свернут (девальвирован) и во многих странах СНГ началась порочная практика законодательных инициатив, конституционных реформ и изощренных политических игр с одной единственной целью - сохранения, продления и чуть ли не пожизненной узурпации власти.

ВЛАСТЬ НА ВЫДУМКИ ХИТРА

В результате этой нарастающей «узурпационной» практики находящиеся в должности президенты получили право баллотироваться на третий и даже последующие сроки, наращивать продолжительность периода правления или передавать штурвал власти из рук в руки своему кровному преемнику либо доверенному лицу. При этом в основном использовались следующие конституционные и внеконституционные новации:

• признание первого срока «нулевым», так как он начался до принятия конституции, и тем самым разрешение баллотироваться на третий срок как на второй (Леонид Кучма в Украине – организовал, но не смог воспользоваться этим правом; Ислам Каримов в Узбекистане; Эмомали Рахмон в Таджикистане, Аскар Акаев в Кыргызыстане - смогли);

• устранение путём референдума и поправки к Конституции ограничений на два последовательных срока (Александр Лукашенко в Беларуси; Нурсултан Назарбаев в Казахстане; Ильхам Алиев в Азербайджане);

• личное пожизненное президентство без поправок к Конституции, в виде исключения (было объявлено для Сапармурата Ниязова в Туркменистане);

• увеличение президентского срока с 5 до 7 лет, с внесением поправок к Конституции и продлением полномочий действующего президента (Назарбаев, Каримов), и с 5 до 6 лет ("тандем" Путин-Медведев в России, с одновременным продлением срока парламента с 4 до 5 лет);

• снятие верхнего ограничения на возраст кандидата в президенты (Ельцин в России; Назарбаев, Рахмон);

• передача власти формально выборным путем от отца к сыну (Азербайджан);

• передача президентства преемнику, с сохранением за собой должности премьера, с расчетом на последующее возвращение к власти (Путин).

В результате таких форм продления и трансферта полномочий некоторые семьи (например, Алиевы в Азербайджане) или номенклатурно-олигархические круги (Россия, Армения) сумели надолго монополизировать власть, а некоторые президенты получили право находиться в должности порядка 20-ти и более лет (Назарбаев, Каримов, Лукашенко, Рахмон).

«ГЛАС НАРОДА – ГЛАС БОЖИЙ»?

Вместе с тем, как показывает развитие событий, некоторым авторитарным постсоветским лидерам даже этого показалось мало, и они продолжают изыскивать всё новые возможности и предпринимать дополнительные усилия для дальнейшего продления и абсолютизации своей власти. При этом, все законодательные и политические манипуляции по абсолютизации и продлению собственной власти всегда осуществляются от имени несчастных граждан: вот мол, народ настоятельно предлагает, просит, требует. Подобные политические игры в «глас народа – глас божий», которому надо подчиняться, активно практиковали и практикуют многие лидеры СНГ, в частности покойные президенты Гейдар Алиев и Сапармурад Ниязов, действующие президенты Александр Лукашенко, Нурсултан Назарбаев и т.д. То, что такие законодательные и референдумные инициативы, учитывая авторитарную природу большинства постсоветских государств, исходят всегда от самих президентов и с триумфом воплощаются в жизнь, конечно же, ни у кого не вызывает ни малейших сомнений.

ПСЕВДОДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОДУРАЧИВАНИЕ

Произвольное манипулирование международными стандартами, нормами, институциями и законами страны (включая Конституцию) стало в последние годы чуть ли не правилом для властвующих элит многих стран СНГ, легко заимствующих интересующий их «узурпаторский» опыт друг у друга. И каждый подобный акт манипуляции, лицемерно преподносится правящими элитами как шаг, осуществляемый во имя демократии и прогресса, от имени и во благо народа. Демократия при этом фактически становится инструментом ограничения и опошления самой демократии. Как тут не вспомнить язвительное определение Оскара Уайльда:

«Демократия – есть одурачивание народа, при помощи народа и ради «блага» народа».

Одним из основных инструментов многолетней узурпации власти и скатывания многих постсоветских стран к автократической форме правления стал самый, что ни на есть демократический институт, институт "истинного" народовластия - референдум. Сущность и ценность такого института как всенародное голосование искажается до неузнаваемости - отсутствие народовластия подменяется, или выдается за присутствие такового. Практика проведения референдумов в странах СНГ свидетельствует о том, что цель данных голосований – укрепление и продление авторитарной власти действующих лидеров и недопущение нарушения сложившегося в их пользу баланса политических сил.

Как правило, аргументами за продление или расширение полномочий действующих глав государств являются тезисы о достигнутой социально-политической стабильности и необходимости ее сохранения, задачах доведения до конца начатых реформ и позитивных преобразований. Поэтому находящиеся у власти политические лидеры и элиты с легкостью идут на референдумное изменение Конституции и достигают своих целей.

АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ВКЛАД

Азербайджан уже подарил авторитарным лидерам СНГ неомонархический опыт передачи власти от отца к сыну и теперь целый ряд постсоветских стран (Беларусь, Казахстан, Узбекистан и т.д.) готовят почву для повторения на свой манер этого опыта. В свою очередь, Азербайджан воспользовался «узурпаторским» опытом Беларуси и Казахстана и в 2009 году провел референдум, снявший ограничения сроков правления президента.

Подобный референдум был призван формально легитимизировать притязания режима на политическое долголетие и наперед снять все вопросы о том, кто будет у руля власти после очередных выборов. По сути, это был императивный сигнал к определенным силам внутри страны (в стане самой правящей элиты или оппозиции), а также за её пределами, чтобы успокоились, смирились и не ломали голову над проблемами смены или обновления конфигурации власти. В этом плане, все подобные референдумы выполняют функцию правовой и психологической консервации вопроса власти: она от имени народа даруется «пожизненно» главам государств. Вместе с тем, подобными референдумами о продлении полномочий фактически узакониваются не только «пожизненные» президентские притязания самих глав государств, но и перспективы политического долголетия властвующих элит, предвещая, тем самым, многим постсоветским странам неминуемое попадание в «застойную ловушку».

На днях в интервью телеканалу Al Jazeera глава государства Ильхам Алиев заявил, что еще не принял решения о том, будет ли он баллотироваться в президенты в 2013 году (в третий раз). Спрашивается, если не думал и не решил, то зачем надо было тратить колоссальные средства страны и энергию общества на проведение референдума, дарующего такую компрометирующую возможность?! Скорее всего, опять будет задействован испытанный механизм «общественного прессинга»: не думал, не хотел, но вот народ засыпал письмами и обращениями с просьбами о продлении президентства.

А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ В МИРЕ

Пока многие лидеры тотально коррумпированных постсоветских стран соревнуются друг с другом в поиске новых способов усиления и продления собственной власти, в мире начинают возобладать совсем иные тенденции, направленные на устранение правовым (реформаторским) или революционным путем порочной практики многолетней узурпации власти. Перед натиском этой демократической тенденции уже не устояли казавшиеся незыблемыми «узурпаторские» режимы в Тунисе, Египте и Ливии. На очереди Сирия, Йемен и т.д. А меж тем, лидеры этих режимов, правившие десятки лет, имели, казалось бы, мощнейший арсенал сопротивления (исключительные полномочия, миллиардные состояния, вооруженную до зубов армию и полицию) и некоторые них (Каддафи, Асад) использовали даже все кровавые возможности и методы для защиты своей власти… Но, устояли ли эти узурпаторские режимы? Устоял ли сам Каддафи? Устоит ли Асад? И устоят ли перед этой нарастающей тенденцией 21 века многие постсоветские авторитарные режимы? Не пора ли направить мысли, ресурсы и энергию в иное русло?..

Статья отражает точку зрения автора