Большая часть политической элиты Азербайджана декларирует приверженность демократии и признает ее возможность и целесообразность. В этом вопросе солидарны почти вся правящая и оппозиционная элита. Они априори уверены в наличии реальных возможностей форсированного перехода Азербайджана от тоталитаризма к демократии. Различия лишь в темпах и методах форсирования.

Власть полагает, что Азербайджан уже стоит на рельсах демократии (некой суверенной ее модели) и незачем искусственно ускорять этот закономерный и управляемый процесс, а оппозиция убеждена в необходимости решительного и полномасштабного прорыва к подлинной демократии. Оптимизм и тех, и других подпитывается верой в собственные силы и потенциальные возможности страны. В общественном мнении также превалирует убеждение, что Запад заинтересован в быстрой демократизации Азербайджана и будет активно содействовать этому процессу.

Имеет место типичный синдром, когда желаемое выдается за действительное: в итоге, возможность демократии в Азербайджане воспринимается как аксиома и потому она даже не подвергается сомнению. В рамках популистского оптимизма признается, что достаточно просто устранить некоторые барьеры тоталитаризма и авторитаризма (в результате обновления курса или смены власти в стране), и возможность демократии спонтанно и быстро реализуется.

Многих наших политиков даже не смущает такое утрирование, когда возможность демократии сводится лишь к тривиальному факту реформирования курса или смены власти – выборным или революционным путем. Такое упрощенное представление не только не помогает процессу демократизации страны, а напротив, способствует формированию в обществе своеобразного "фаталистического" политического климата, в котором подавляются даже наличные минимальные возможности демократии и, тем самым, страна обрекается на долговременное пребывание в зоне застойного авторитаризма.

ОБЬЕКТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Не подвергая сомнению теоретическую возможность демократии в любой стране, уместно обратить внимание на формирование в стране тех условий, которые могут повысить её ресурсную базу и ускорить переход от авторитаризма к демократии. Для этого, прежде всего, следует подвергнуть сомнению бытующий оптимистический тезис, что Азербайджан чуть ли не «обречен» на демократию.

Корректный анализ общих параметров возможности демократии и тенденций развития политической ситуации в Азербайджане, увы, не дает оснований для такого оптимизма. Подобный анализ, скорее всего, внушает обоснованный пессимизм, ибо выявляет объективную невозможность демократии в ближайшее время.

Каждая страна, независимо от ее масштаба и состояния - есть сложная динамичная система, на развитие которой оказывают влияние этнические, религиозные, культурные, политические, ментальные и другие факторы, сложившиеся в ходе ее исторических коллизий. Реальные возможности страны определяются и реализуются не только желаниями политиков, но, прежде всего, ее объективными параметрами. Таким образом, возможность или невозможность демократии проистекает не только из намерений политической элиты (хотя это весьма существенно), а из объективного состояния страны.

Нынешнее состояние Азербайджана - результат его сложной и противоречивой тюркской, мусульманской, советской истории, которая сформировала определенный тип политической элиты, культуры, образа жизни и локальный горизонт возможных перспектив развития. Возможность демократии в такой стране либо "санкционируется" этими объективными факторами, либо блокируется ими и отодвигается в отдаленное будущее.

ТЮРКСКИЙ ФАКТОР

Априори известно, что свойственный тюркским народам патерналистский менталитет объективно благоприятствует реализации возможностей авторитаризма - катализирует процессы формирования жестко «вертикальной» политической системы. Традиционный азербайджанец легко адаптируется к такому социуму (семья, род, коллектив, общество), который продуктивно функционирует при наличии почитаемого всеми авторитарного лидера. Образ жизни азербайджанца более предрасположен к вертикальной иерархизации общества и реализацию своих оптимистических намерений он ассоциирует с той или иной авторитарной перспективой. Его надежды обретают реальные контуры по мере вхождения в зону влияния приемлемого харизматического лидера.

Отнюдь не случайно, что в подобных условиях и вся политическая элита реализует себя только авторитарно: каждая партия и группа своим устойчивым авторитаризмом имитирует традиционную «патерналисткую» модель организации социума. Как естественное следствие, страна обретает надежную стабильность лишь на почве жесткого авторитаризма. Показательно, что даже прорыв к демократии мыслится лишь в плоскости поиска достойной альтернативной персоны – то есть нового авторитарного лидера.

Подобный менталитет преимущественно блокирует все те возможности, которые могут благоприятствовать демократии. Это косвенно подтверждается отсутствием исторического этнопрецедента. Условным исключением из правила может быть опыт Турции, но и там полудемократия все еще находится на очень ненадежной почве, которая в любой момент может быть разрушена ментальными стихиями, тяготеющими к авторитаризму.

МУСУЛЬМАНСКИЙ ФАКТОР

Вся история мусульманского мира сплошь заполнена опытом династийных режимов и жесткого авторитаризма. По сути, за исключением Турции, нет ни одного прецедента даже полудемократии. Исламские страны объективно тяготели к династическим и теократическим вариациям автократии и принципиально не культивировали гражданский «горизонтальный» образ жизни и тип сознания. История не дает оснований для оптимистической веры в возможность быстрой демократизации исламских стран. Волна арабских революций породила вначале оптимистические ожидания о начале эры демократии в исламском мире, но тревожный и опасный ход последующих событий серьезно подорвал эти ожидания.

Несмотря на наличие в теории всевозможных вариаций исламской демократии, объективно ее вероятность не столь высока, что пока подтверждается реальным ходом истории. К тому же, предстоит еще выяснить, шиизм или суннизм более предрасположен к революциям, способным реализовать хотя бы минимальные возможности демократии. Опыт некоторых условно «суннитских» стран (например, Турции) дает основание для гипотезы, что суннизм обладает несколько большими адаптивными возможностями для осуществления демократических трансформаций.

Здесь уместна параллель с концепцией Макса Вебера о большей предрасположенности «протестантизма» к формированию капиталистического и демократического образа жизни. Проецирование идеи Вебера на опыт исламского мира - заслуживающая внимания гипотеза, правдоподобность которой следует обосновать или опровергнуть анализом.

СОВЕТСКИЙ ОПЫТ

Вряд ли стоит подробно анализировать невозможность демократии на почве стереотипов советского тоталитаризма. Большинство нынешних политиков Азербайджана (многие из тех, кто у власти и значительная часть оппозиции) являются носителями прежних стереотипов и предрасположены к реализации постсоветских вариаций авторитаризма. Новации либерального толка не вписываются в их политические амбиции. К тому же, их субъективные возможности, сформированные под влиянием советского политического опыта, более предрасположены к осуществлению сугубо авторитарных перспектив.

Стойкий политический индифферентизм среди населения в какой-то мере есть следствие недоверия людей к большей части политиков, реализующих, по сути, негативный советский опыт (влечение к авторитаризму, опора на коррумпированную бюрократию и силовые структуры, консервативное отношение к реформам, слабая толерантность, блокирование инакомыслия и т.д.). Индифферентизм общества может быть преодолен лишь в ходе формирования принципиально новой политической элиты: но это долговременный процесс.

Возможность новаций такого рода предполагает, как отмечал Макс Планк, «вымирание» поколения консерваторов. Иными словами, появление в обществе естественных «эмиссаров демократии», способных создать объективные возможности для демократического транзита страны, предусматривает как минимум смену хотя бы одного поколения политиков. Такой вывод косвенно подкрепляется кризисом доверия почти ко всем политикам и ростом «аванса» доверия к потенциальным политикам новой формации, которые должны прийти на смену нынешним. Возможность демократии предполагает почти полное преодоление советских стереотипов, что представляет достаточно долговременный процесс.

ПРОЗАПАДНЫЕ ИЛЛЮЗИИ

Большая часть политической элиты и общества, интуитивно осознавая негативное влияние вышеуказанных факторов на возможность демократии в Азербайджане, подавляют свои опасения прозападными иллюзиями. Многие полагают, что объективные трудности демократизации могут быть успешно компенсированы позитивным влиянием Запада - его целевой активной поддержкой. Речь, по сути, идет об экспорте возможностей демократии в Азербайджан. При этом, сознательно игнорируются многие реальные проблемы, явно свидетельствующие о маловероятности подобной перспективы.

Прозападные ожидания опираются на сомнительные доводы о готовности, способности и заинтересованности Запада содействовать процессу демократизации Азербайджана. Но располагают ли США и Европа такими намерениями и возможностями? Отвечает ли это их интересам? Наконец, какова вероятность успеха процесса трансплантации демократии в «чужеродный» организм, пока ещё не предрасположенный к такой операции?

Учитывая огромный потенциал США, можно допустить, что при желании Вашингтон мог бы активной «хирургией» форсировать процесс демократизации Азербайджана. Вместе с тем, опыт почти всех «панамериканских стран» (Центральной и Южной Америки, Африки и Азии) свидетельствует об отсутствии прецедента успешного «экспорта» демократии. Когда речь идет о реализации такой возможности, США обычно ссылаются на принцип невмешательства во внутренние дела других стран. Но можно привести много примеров, указывающих на активное участие США в формировании приемлемых авторитарных или даже откровенно диктаторских режимов. Реалии таковы: почти полное отсутствие прецедента успешного «экспорта» демократии при явном изобилии удачных экспериментов по «выращиванию» проамериканских авторитарных режимов.

P.S. Сегодня в Азербайджане многие пытаются осмыслить возможности авторитарной демократии как тактическую неизбежность и переходный этап на стратегическом пути к подлинной демократии. В стране четко прослеживаются авторитарные и до конца ещё не подавленные демократические тенденции. Теоретически возможно, что в рамках какого-то нового авторитарного порядка удастся в недалеком будущем запустить и механизмы длительной поэтапной демократизации. Нелегко, конечно, реализовать такую новую либеральную и правовую модель авторитаризма, чтобы возможность демократии не превратилась в иллюзию или, что гораздо хуже, общество вдруг не поддалось искушению апробировать жесткую диктатуру. Но, несмотря на все трудности, эта задача представляется более реальной и более адекватной для страны, чем курс на форсирование демократии.

Этот новый умеренный авторитаризм, призванный содействовать развитию демократии в Азербайджане, должен находиться под определенным контролем оппозиции, общественности, независимых СМИ и НПО, а также демократического мирового сообщества. Пока ещё не стало окончательно поздно, необходимо осознать, что авторитарная демократия призвана лишь ради обеспечения реальной демократизации. Она не должна стать самоцелью или политической игрой, ибо тогда можно выйти на соблазны диктатуры, династийности или тоталитаризма, коими изобилует нынешний Азербайджан...

Статья отражает точку зрения автора